Администрация Ленинградской области

Комитет по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области

Вторник, 22 октября 2019 поиск

Главная Карта сайта Контакты

Доклад председателя комитета Л.В. Бурак на заседании правительства Ленинградской области "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Ленинградской области за 2017 год"

 

Уважаемый Александр Юрьевич!

Уважаемые члены Правительства, уважаемые участники заседания!

Ежегодно мы подводим итоги деятельности органов местного самоуправления с точки зрения их эффективности, и этот год для нас также не стал исключением.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа осуществляется  во  исполнение   Указа  Президента  Российской  Федерации  от  28  апреля  2008  года  №607.

На федеральном уровне, для проведения оценки, постановлением Правительства  Российской Федерации утверждены:

- перечень показателей;

- методика мониторинга;  

- типовая форма доклада глав администраций;

и методические рекомендации о выделении из бюджета субъекта грантов муниципальным образованиям.

На уровне субъекта приняты постановления регламентирующие:

- порядок проведения мониторинга;

- определения размера грантов;

и порядок проведения социологических опросов в рамах оценки эффективности.

Мониторинг в этом году, как и в предыдущем, проводился по 9 направлениям деятельности в разрезе  39 показателей.

Здесь хочу обратить внимание, что органами исполнительной власти субъектов не допускается установление дополнительных показателей.

Утвержденные показатели характеризуют  уровень  экономического  развития,  положение  в дошкольном и общем образовании, культуре, жилищно-коммунальном хозяйстве и в целом  организацию местного самоуправления на муниципальном уровне.

Для проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2017 год в качестве исходной информации использовались:

- данные органов местного самоуправления,

- данные органов исполнительной власти,

и официальная статистическая информация.

К 1 мая все районы и городской округ подготовили доклады глав администраций о достигнутых значениях показателей по типовой форме и разместили их на своих сайтах.

Мониторинг эффективности в этом году, как и в предыдущем, проводился на базе регионального сегмента информационно-аналитической системы «ГАС «Управление».

С использованием функционала системы органами местного самоуправления осуществлялся ввод данных по показателям.

Органы исполнительной власти, участвующие в оценке (15), согласовывали значения показателей и осуществляли подготовку текстовых частей докладов.

В свою очередь Комитет на основании этой информации сформировал Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга за 2017 год, в соответствии со структурой, определенной методическими рекомендациями Минэкономразвития.

В последнем разделе доклада приводится распределение муниципальных районов и городского округа по итогам 2017 года в зависимости от достигнутых значений комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (рассчитана в соответствии с рекомендациями постановления Правительства Российской Федерации № 1317 с помощью ряда формул).

В этом году, как и в прошлом, расчет комплексной оценки проводился по 14 показателям (9 рекомендованных федеральным постановлением № 1317 + 5 добавленные нашими комитетами).

Хочу отметить, что существенное влияние на рейтинг оказывает  темп  изменения  значения  показателя  к  базовому  году.  То есть муниципальное  образование  может  достичь  наибольших  значений  показателя  за отчетный  год,  но  с  учетом  динамики  к  базовому  году  оказаться  на  более  худших позициях. По сути, осуществляется оценка эффективности работы муниципалитетов не за один, а за три года.

Соответственно, по итогам за 2017 год у нас получилось следующее распределение муниципальных образований:

Первое место – Киришский муниципальный район, второе – Волховский, третье – Сосновоборский городской округ.

Если говорить о результатах Киришского муниципального района, то он неоднократно входил в первую тройку: по итогам 2009, 2015 и 2016 годов, тогда он был на втором 2 месте, а вот такую высокую позицию как в этом году занял впервые.

На итоговое место района в наибольшей степени повлияло:

- увеличение и большой охват (93%) детей, получающих услуги по дополнительному образованию;

- практически 100 процентная обеспеченность населения, проживающего в населенных пунктах, регулярным транспортным сообщением с административным центром;

- соответствие всех муниципальных общеобразовательных учреждений, современным требованиям обучения;

- наибольшее значение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета в общем объеме собственных доходов (85%);

- и сокращение доли детей, стоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения.

Также повлияла удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления. По этому показателю у района одно из наибольших значений – 72%.

Следующим идет Волховский муниципальный район, который значительно улучшил свою позицию переместившись с 15 места на 2.

В районе увеличилась:

- доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий;

- доля населения улучшившего жилищные условия;

- до 100% выросла доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен кадастровый учет;

Также увеличилась доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета и общая площадь жилых помещений, введенная в действие за год, приходящаяся в среднем на одного жителя.

Третьим по итогам 2017 года стал Сосновоборский городской округ, который переместился с первого места по итогам прошлого года.

Значения показателей в основном остались на уровне предыдущего отчетного периода.

Есть небольшое увеличение:

- объема инвестиций в основной капитал;

- доли детей, получающих услуги по дополнительному образованию;

- доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета;

- и доли населения, улучшившего жилищные условия.

При этом наблюдается отрицательная динамика в части потребления электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями, роста доли детей, стоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения и снижения удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления (с 73% до 65%).

Следующими после первой тройки идут Лужский и Волосовский муниципальные районы, занявшие 4 и 5 места, переместившись с 5 и 17 мест соответственно.

В Лужском районе стоит отметить, что в сравнении с остальными муниципальными образованиями значительно сократилась доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям и выросла удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления (с 51% до 69%).

Волосовский муниципальный район смог достичь таких высоких результатов за счет улучшения значений практически всех показателей, используемых для расчета комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Также в сравнении с рейтингом за 2016 год значительно вверх переместился Тосненский район с 13 места на 6 и Ломоносовский с 14 на 8.

У обоих районов отмечается увеличение:

- числа субъектов малого и среднего предпринимательства;

- доли среднесписочной численности работников малых и средних предприятий;

- объема инвестиций;

- доли детей, получающих услуги по дополнительному образованию;

- доли многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен кадастровый учет;

- и доли населения, улучшившего жилищные условия.

Рядом с Тосненским и Ломоносовским районами заняли 7 и 9 места Тихвинский и Гатчинский муниципальные районы, вернее даже сказать они сохранили свои места, потому как в прошлом году тоже были на 7 и 9 местах.

Всеволожский район сменил 6 место на 10, что связано с увеличением:

- доли протяженности автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям;

- и значительным ростом доли детей, стоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения.

Следом идет Кировский муниципальный район, который занял 11 место и практически не изменил свою позицию по сравнению с рейтингом по итогам 2016 года, где был 10.

Дальше, отмечу негативные изменения: это падение Лодейнопольского района с 4 места на 12, Приозерского с 3 на 13, Сланцевского с 8 на 14.

Лодейнопольский район очень много потерял на показателе объем инвестиций в основной капитал, ввиду сокращения по отношению к предыдущему периоду в 6 раз объема инвестиций, при том и так не большого, то есть тут получился минус и по значению показателя – оно минимальное и по динамике.

Далее по показателю «Доля населения, улучшившего жилищные условия», значение уменьшилось с 56% до 14%, также повлияло значение показателя «Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения», хотя значение составило 90%, но оно минимальное по сравнению с остальными.

В Приозерском районе увеличилась:

- доля протяженности автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям;

- удельная величина потребления тепловой энергии и горячей воды муниципальными бюджетными учреждениями;

- также сократилась доля населения, получившего жилые помещения,

и доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета.

При этом очень низкий сводный индекс получился по показателю «Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления» (63%) не смотря на то, что значение по отношению к предыдущему периоду выросло, к двум предшествующим годам оно снизилось.

В Сланцевском районе снизилась доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий, сократился объем инвестиций.

Также у района доля муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения – минимальная и динамики в течение всего анализируемого периода нет, на выходе 14 место.

В принципе к стабильному положению можно отнести Подпорожский муниципальный район, который сменил 12 место на 15.

Следом за ним идет Бокситогорский район, который переместился с 18 места на 16, и Кингисеппский, который переместился наоборот, с 16 места на 18.

Факторами, повлиявшими на расположение Бокситогорского и Кингисеппского муниципальных районов в рейтинге стали:

- одни из наименьших значений по доле среднесписочной численности работников малых и средних предприятий, при этом у Кингисеппского района отрицательная динамика,

- у обоих минимальная доля детей, получающих услуги по дополнительному образованию, а также одни из наименьших значений и отрицательная динамика по доле населения, улучшившего жилищные условия.

При этом Бокситогорский район смог переместиться на 2 позиции вверх за счет увеличения объема инвестиций в основной капитал, увеличения доли муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения до 100% и улучшения показателя удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления (с 45% до 60%).

А по Кингисеппскому району можно добавить наибольшее среди муниципальных образований сокращение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета и, безусловно, стоит отметить низкое значение по удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления (56%), которое также повлияло на итоговое место.

Выборгский район занял 17 место, по итогам 2016 года был 11-м.

Изменение места связано со: снижением объема инвестиций, доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета и ростом удельной величины потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями.

С общим распределением муниципальных районов и городского округа это все.

Теперь вернусь к тем муниципальным образованиям, которые возглавили рейтинг по итогам 2017 года, и что тут хочу сказать:

В этом году, по поручению Александра Юрьевича, число грантополучателей было увеличено с трех до пяти. Соответственно это  Киришский, Волховский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ, Лужский и Волосовский муниципальные районы.

Общая сумма, предусмотренная в областном бюджете на гранты, выделяемые по результатам мониторинга за 2017 год, тоже в соответствии с поручением Александра Юрьевича, была увеличена с 20 до 30 миллионов рублей.

Эти средства распределены между муниципальными образованиями в соответствии с методикой определенной федеральным правовым актом, и зафиксированной областным постановлением.

Сумма гранта за 1-е место по итогам 2017 года составляет 9 749 тысяч рублей; 2-е место – 6 561 тысяча рублей; 3-е место – 5 399 тысяч рублей; 4-е место – 4 525 тысяч рублей; 5-е место – 3 766 тысяч рублей.

В конце сентября/начале октября гранты будут перечислены на счета администраций муниципальных образований – победителей.

Также хочу напомнить, что в прошлом году грантополучателями были Сосновоборский городской округ, Киришский и Приозерский муниципальные районы.

Выделенные данным муниципальным образованиям гранты были направлены:

- на ремонт общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, ремонт дорог общего пользования местного значения и премирование сотрудников.

Спасибо за внимание!